Både Dagens Nyheter och Svenska Dagbladet ägnar idag sina ledare åt kärnkraften. Ska den byggas ut, eller ska den inte, det är frågan. Dagens Nyheter meddelar redan i sin rubrik att de välkomnar den nya elen och radar med 517 ord sedan upp fördelarna med kärnkraft och nackdelarna med fossila bränslen. Deras åsikt förstår vi klart och tydligt. Även Svenska Dagbladet ställer sig positiva till en utbyggnad av kärnkraften och hävdar att de borgerliga har den bästa politiken för att skydda vårt klimat och trygga elförsörjningen för befolkningen då de är för kärnkraft.

Men oavsett om det bestäms att kärnkraften ska förse oss med energi i ännu större utsträckning eller ej så kan ingen säga kärnkraft utan att vetskapen om riskerna följer som en skugga. Det är 23 år sedan olyckan i Tjernobyl och även om det hävdas att säkerheten har förbättrats markant och att en liknande olycka är i princip omöjlig så kan kedjorna som skuggorna vilar sprängas när som helst. Dagens Nyheter förklrarar problemet med avfallet från kärnkraften som att man koncentrerar riskerna, att avfallet är farligt men litet till volymen. Risken med olyckor i klass med Tjernobyl är liten men "om det går riktigt illa, som i Tjernobyl, blir skadorna stora". Jotack, det förstår vi. Dagens Nyheter fortsätter även sin teori med att riskerna med fossila bränslen, som inte kan explodera a la Ukraina, är omvänd kärnkraften. Skadorna på miljön som de fossila bränslena orsakar är jämn och sker hela tiden, kärnkraften gör mindre succesiv skada på miljön om, stort om, det inte är så att ett st reaktor expolderar och radioaktivt avfall sprids över hela Europa. Så, vill vi ha kontinuerlig miljöförstöring som inte kan sprida radioaktiva ämnen som är livsfarliga efter att ha varit undangömda i så mycket som 40 år, eller vill vi ägna våra pengar åt att bygga ytterligare ett kärnkraftsverk som visserligen kan explodera en vacker dag men som tryggar vår elförsörjning?

Att valet 2010 kommer bli ett "kärnkraftsval" som Jan Björklund hävdar är jag tveksam till, i vilket fall finns det frågor om framförallt jobb som i större grad kommer engagera min generations väljare. Vi som nu spenderar vår tid på landets universitet kommer vara färdiglästa och ute i världen under den regering som tillsätts efter valet 2010 och vi vill jobba. När vi läst våra år vid högskolor och universitet är vi redo att ta över världen, något som alla unga antagligen alltid velat. Vi vill ha arbeten som väntar på oss, använda det vi läst om i åratal och kunna tjäna pengar. Alltså, kära kommande regenter, det blir inget "kärnkraftsval", det blir precis som vanligt ett "jobbval". Bara så ni vet. Svenska Dagbladet myser dock av bara tanken på en valrörelse med kärnkraften och energiförsörjningen som centrala frågor då det "tydliggör onekligen skillnaderna i verklighetsförankring mellan de två politiska blocken". Något som de säkerligen har alldeles rätt i då vänstersidan vill hålla sig till drömmarna om ett land utan expolosionsrisker och högersidan inte vill att Sverige klättrar på listan över världens länder som släpper ut mest koldioxid.

Både Dagens Nyheter och Svenska Dagbladet disskuterar en eventuell utbyggnad av kärnkraften i dagens ledare.
Dala Demokraten har valt att ägna sin ledare åt LOs krav på höjda löner.

SvD: http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_3743983.svd
DN: http://www.dn.se/opinion/huvudledare/valkommen-ny-el-1.987016
DD: http://dalademokraten.se/Templates/pages/news.aspx?id=93813&epslanguage=sv